O tom, ako mi vysvetlili, že nemožno jednoznačne vyvodiť, že ľudstvo vyhynie :: Something smarter than us is going to emerge

Pred časom som prišiel na to, prečo ľudstvo vyhynie.

Ale našťastie sa tak nestane:

Arbitrážny nález r.č. 10 (08-03/02)

Rada pre reklamuGrösslingova 51811 09Bratislava

Evid.č.:10 (08-03/02)

Arbitrážna komisia Rady pre reklamu ( ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu ( ďalej len „Rada“ ) príslušný podľa čl.I./4.1 Etických zásad reklamnej praxe platných na území Slovenskej republiky ( ďalej len „Kódex“ ) postupom podľa čl. III. Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu ( ďalej len „Poriadok“) vydáva v súlade s čl.IV/1 a 2 Poriadku tento

n á l e z :

televízny reklammný spot COLDREX,

zadávateľ: spoločnosť GlaxoSmithKline Slovakia, s.r.o.,

nie je v rozpore

s Etickými zásadami reklamnej praxe platnými na území Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e

Rada dňa 27. januára 2006 obdržala sťažnosť fyzickej osoby z Bratislavy (to som bol ja :)) zaevidovanú pod číslom: 10 ( 08-03/ 02),ktorá sa týka protestu proti navádzaniu spotrebiteľov na iracionálne a spoločensky nebezpečné správanie – pohybovanie sa osôb s chrípkou na miestach s vysokou koncentráciou ľudí.

Dňa 24. februára 2006 bolo Rade doručené stanovisko spoločnosti GlaxoSmithKline Slovakia s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A Bratislava, v ktorom sa uvádza, že sťažovateľom uvádzané subjektívne domnienky a závery, pre ktoré by reklama mala byť chybná, sú nepodložené a nemôžu byť podkladom pre objektívny záver o tom, že reklama je v rozpore so zákonom alebo kódexom. Spoločnosť zastáva názor, že reklama na prípravok COLDREX nie je v žiadnom prípade v rozpore so zákonom ani zásadami reklamnej praxe (kódexom) stanovenými RPR a že pripomienky nachádzajúce sa v sťažnosti sú len nesprávnym si vyložením oznámenia nachádzajúceho sa v predmetnej reklame zo strany konkrétneho subjektu (sťažovateľa)

Komisia preskúmala sťažnosť, stanovisko zadávateľa, dôkazový materiál ( reklamu – televízny spot) a na základe skutočností, ktoré sú jej známe a z dostupných informácií dospela k týmto záverom:

Reklamný spot zobrazuje dve osoby na zastávke, ktorí čakajú zrejme na príchod dopravného prostriedku – nie je zrejmé kam ani odkiaľ idú – pričom medzi sebou vedú komunikáciu o nachladnutí a chrípke, z ktorej vyplýva, že jedna osoba po začatí príznakov chrípky začala brať Coldrex, po užití ktorého sa jej dostavila úľava. Po príchode autobusu sa objavuje reklama s popisom účinkov Coldrexu a v závere spotu obdobný rozhovor s textom v závere spotu – poučenie o poradení sa s lekárom alebo lekárnikom o užívaní Coldrexu.

Predmetná reklama ako hlavné posolstvo komunikuje schopnosť Coldrex-u priniesť úľavu od prechladnutia a sprievodných javov chrípky. Z deja reklamy nemožno jednoznanče vyvodiť, že reklama nabáda na nezodpovedné správanie sa, t.j. že propaguje nedodržiavanie liečebného režimu a voľný pohyb vonku a šírenie nákazy.

Reklama nezobrazuje osoby pri nejakých pracovných činnostiach alebo na miestach s vysokou koncentráciou osôb – dopravné prostriedky sú nútení objektívne využívať aj ľudia s príznakmi ochorenia – napríklad aj na cestu k lekárovi alebo do lekárne.

Predmetný reklamný spot COLDREX, spoločnosti GlaxoSmithKline Slovakia, s.r.o., splnil podmienky určené Kódexom pre jeho uvedenie a na základe vyššie uvedeného Komisia hlasovaním rozhodla, že reklama nie je v rozpore s Kódexom a sťažnosť sťažovateľa je neopodstatnená.

Bratislava 8. marca 2006

Ing. Jarmila Grujbárová

predsedníčka Komisie

Asi naozaj nemožno vyvodiť.

lôl