Zmluva sa v prvom rade snazi chranit krestanov. Obavy, ktore vznikaju sa mozu neskor ukazat ako neopodstatnene. Krestania sa nesnazia sposobovat neslobodu inach, ale prave chranit svoju slobodu. Priklad Holandska nam ukazuje ze skutocne uplatnenie zmluvy moze zacat nastavat az o niekolko rokov a mozno desatroci. Trend liberalizacie utoci na zakladne piliere nasej spolocnosti. Vysvetlite mi preco by mal lekar vykonat interupciu ak s nou nesuhlasi, ked existuje iny, ktory ju vykona? Preco by mal ucitel presadzovat nazor s ktorym nesuhlasi? Pozorne si precitajte clanok 5. Myslite si ze zavadzanie ziakov s odvolanim sa na zmluvu o vyhrade svedomia by bolo pripustne? Myslite si´ze v pripade spomenutia alternativnych teorii moze ist o konflikt vo svedomi? KDE JE PROBLEM? Predklada sa zmluva, ktora bude podpisana aj s ostatnymi nab. spolocnostami. Argumenty odporcov byvaju castokrat az velmi humorne. Pravna analyza pani doktorky JARMILY LAJCAKOVEJ ,ktora vystudovala niekolko zahranicnych pravnickych univerzit na cele s UNIVERZITOU V TORONTE su absurdne a nerealne, ale to je na dlhsie. Pre posudenie si ju kludne vyhladajte na nete a rad sa o nej s hocikym z vas porozpravam. Z mojho pohladu studenta prava prveho rocnika je az neuveritelne ako sa mohla spominana kriticka dostat k niektorym zaverom. Jej deduktívne sposoby su obdivuhodne:). Najlepsi postoj zaujala SDKU , ktora sa vo svojom volebnom programe svojim podpisom zaviazala k suhlasu so zmluvou a teraz ju poklada za nepriatelnu. TEnto postoj len odraza osobnostne crty predsednictva tejto strany na cele s premierom vlady. Snaha vytlct politicky kapital z tejto obzvlast kompikovanej situacie je z mojho pohladu uboha.