cwbe coordinatez:
101
63537
758948
667804
1698145
1698161
1698172

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::
total children::1
show[ 2 | 3] flat


hm, ta ostrost je relativna... nie kazdy objektiv kresli tak brutalne ostro ake mas ty naroky. a nie kazda fotka veru znesie tvoje naroky na ostrost... dnes som stravil 3 hodiny v pantarhei nad national geographic a life a vselijakych portfoliach.. vazne maloktora fotka tam bola ostra ako britva. urcite ze boli zaujimave niecim inym, bud objektom co bol na fotke, alebo kompoziciou, alebo to boli vselijake instalacie.. ale vazne ani na papieri som nevidel mnoho fotiek extremne ostrych... dokonca tam boli medzi ocenenymi fotky ktore by kritikou v tomto fore nikdy nepresli :) a... national geographic ich zverejnil.
ono asi to celkom v tej ostrosti netkvie, aj ked je istotne dolezita a prave pri tej prvej som dal z 200mm maximum.. zvlast pri tom uhle pod akym sa tie kominy v zadu odrazali. ale som rad ze sa ti aspon jedna paci, povazujem to za tazky uspech ;)




0000010100063537007589480066780401698145016981610169817201698215
ea
 ea      12.06.2005 - 19:39:48 , level: 1, UP   NEW
ale hudis, blaf
buf buf

national knizky mam doma, niekolko serii
tie fotky su typicke prave tym, ze su technicky zvladnute
cize ostre tam, kde maju byt

000001010006353700758948006678040169814501698161016981720169821501698565
bulY
 bulY      12.06.2005 - 22:21:12 , level: 2, UP   NEW
tak nejako asi musim suhlasit. ak je v ng nieco neostre tak iba velmi vynimocne a musi to byt fotografia extremnych kvalit v inych smeroch [atmosfera, pohyb, alebo keby si riadne ufo odfotil, hadam by ti mensiu neostrost odpustili :]
fotky do NG prechadzaju takym sitom, ze uvereni sa tak 1/5000