Chyba analogie - nespravna kompozicia

Neplatna kompozicia moze nastat vtedy, ak zoberieme vlastnost casti nejakeho objektu a aplikujeme tuto vlastnost na cely objekt. Nespravne tvrdenie potom vyzera takto:

Pretoze vsetky casti objektu x majy vlastnost V, potom aj objekt x musi mat vlastnost V.

Priklady:

Pretoze kazdy atom mince nie je viditelny volnym okom, ani minca samotna nie je viditelna volnym okom.

Hovorit, ze existuje vecny boh, ktory vsetko stvoril, je rozumnejsie, nez predpokladat, ze vesmir je vecny. Ved ziadna cast vesmiru neexistuje vecne - preto musi byt jasne, ze ani vsetky tieto casti spolu nemohli existovat vecne.

Pretoze vsetky casti auta su lahke a lahko prenasatelne, aj auto samotne musi byt lahke a lahko prenasatelne.

Pri systeme ekonomiky 'lassez faire' musi kazdy clen spolocnosti konat tak, aby maximalizoval svoje ekonomicke zaujmy. Preto aj spolocnost ako celok musi dosiahnut maximum ekonomickych vyhod.

To vsetko vsak neznamena, ze objekt nemoze mat vlastnost, ktoru maju vsetky jeho sucasti:

Pretoze vsetky casti auta su biele, aj cele auto je biele.

Pretoze vsetky atomy mince su hmotne, aj minca samotna je hmotna.

Tieto argumenty funguju. Maju uplne rovnaku formu ako vyroky s neplatnou kompoziciou - lisia sa vsak obsahom. Tu vidime rozdiel medzi formalne neplatnymi vyrokmi a obsahovo neplatnymi vyrokmi. Aby sme boli schopni odhalit nespravnu kompoziciu, musime uvazovat o obsahu vyroku.

Co teda odlisuje spravnu a nespravnu kompoziciu? Nuz v pripade spravnej kompozicie uvazujeme o vlastnosti objektu, ktora vznika prave preto, ze je tato vlastnost pritomna u vsetkych jeho casti - tuto analogiu musi byt autor vyroku schopny dokazat.

Auto je biele prave preto, ze su vsetky jeho casti biele.
Minca je hmotna prave preto, ze su vsetky jej atomy hmotne.

Na druhu stranu 'lahkost' objektu nie je dana (len) tym, ze su vsetky jeho sucasti 'lahke' - nech je totiz objekt akokolvek tazky, da sa rozdelit na lahke casti.