no pise sa tam napr.

Film obsahuje archeologické důkazy o tom, že tvrzení v bibli, že království Davidovo a Šalamounovo dominovalo desátému století před Kristem, jsou chybná.

alebo

Ukázalo se, že takzvaný Mojžíšův zákon byl dílem mnoha lidských rukou

chlapik evidentne vo vsetkej pompeznosti znovu objavuje ameriku

to, co citame ako 'stary zakon' nie je priamou vypovedou ocitych svedkov. Su to skor legendy, ktore boli ustne podavane, neskor zapisane a potom tisickrat prepisane a prelozene. Napriklad tzv zvitky od mrtveho mora obsahuju jedny z najstarsich verzii biblickych textov a je mozne tam vidiet odlisnosti od neskorsich verzii.

Nazvat pisatelov biblickych textov klamarmi je smiesne - casto evidentne verili tomu co pisali. A historicku presnost zapisovanych udalosti je treba brat skor 'orientacne' - ludske mysle maju tendenciu skreslovat, zvelicovat, idealizovat aj bez vedomeho umyslu. Staci si zobrat taku illiadu - homer tam popisoval udalosti, ktore sa stali len par storoci pred jeho narodenim a texty sa zachovali v originale prveho zapisu. Napriek tomu je tam mnoho historickych nepresnosti a vedci si dodnes nie su isti, ktora vrstva hisarliku skryva tu pravu homerovsku troju.

Ked bibliu nazve lzami a propagandou nejaky diskuter na nete, mam za to, ze sa na nu diva z nespravneho uhla. Ked ju vsak takto nazve filmar v jednej z najvacsich televiznych spolocnosti, povedal by som, ze chce vytrieskat peniaze.