Diskutovanie

Tema: Tentokrat nebudem pisat o jednej konkretnej knihe ale o jednej konkretnej problematike - diskusii.

1 Logika
Argumenty ludi az prilis casto smrdia nespravnym pouzitim logiky, alebo dokonca zneuzitim logiky. Nevedia pouzit negaciu, vyvodzuju z podmienok nespravne zavery, podkladaju tvrdenia nedostacujucimi dokazmi. Najcastejsie si vsak nevedia spravne interpretovat vyrok.

Jeden priklad za vsetko - Michael Moore vo filme Fahrenheit 9/11 povedal vyrok:
"Tieto peniaze potom isli na konta Busha, jeho rodiny, ich priatelov, alebo firiem, v ktorych pracovali." To znie ako riadne ulievanie do vrecak - ale - po troche rozmyslania zistite ze ak peniaze sli na konto aspon jednej firmy v ktorej pracoval aspon jeden priatel aspon jedneho Busovho pribuzneho, vyrok je pravdivy... Vo svojom filme Moore vela hovoril, ale malo povedal - bol vsak tak sikovny, ze si to bezny clovek nevsimol.

Logike sa venuju nasledujuce knihy
Jan Hurych - Umime Diskutovat - dobry uvod do problematiky (link je len na uryvok prvotnej verzie knihy - na konci je info ako mozte knihu ziskat od autora zdarma celu jednoduchym poziadanim mailom - je to odskusane, autor knihu promptne poskytol)
Logic & Critical Thinking - Subor clankov na about.com o logike a logickych podfukoch

2. Manipulacia slovami
Je dolezite nielen 'co hovorime' ale aj 'ako to hovorime'. Na jednej univerzite urobili nasledujuci pokus - premietli skupine ludi film zobrazujuci zrazku dvoch aut. Potom ich rozdelili na dve skupiny. Prvej sa spytali "Akou rychlostou priblizne isli tie auta ked do seba narazili?" Druhej sa spytali "Akou rychlostou priblizne isli tie auta ked sa o seba rozmlatili?" Ako to dopadlo si asi viete predstavit. O tychto a inych zaujimavych skutocnostiach viac v audioknihe:
Elizabeth Loftus - The Manipulative Uses of Speech

3 Uspora vyjadrovania
Castou chorobou internetovej i beznej diskusie je, ze diskutujuci utopi myslienku svojho prispevku v spleti balastu. Ti z vas, ktori pracuju v nejakej firme a zucastnili sa meetingu s vedenim, iste poznaju pripady ,ked manazer na vyjadrenie dvoch jednoduchych myslienok spotrebuje hodinu a vsetkych zucastnenych spolahlivo uspi.
Frank Milo tvrdi, ze AKAKOLVEK myslienka sa da bud vyjadrit za 30 sekund a menej, alebo rozdelit na viac myslienok. Viac v audioknihe:
Frank Milo - How To Get Your Point in 30 Seconds - nahravka ma 45 minut a Milo tvrdi, ze za ten cas vyjadri minimalne 90 myslienok. Vhodne pre vsektych, co maju chut pisat dvojstrankove reakcie na nejaky prispevok.

4 Ciel diskutovania
Viaceri ludia hovoria, ze zanevreli na internetovu diskusiu, pretoze nikam nevedie. Dovolim si tvrdit, ze je to tym ze diskutovali nespravne alebo minimalne s nespravnym cielom. Aj Hurych vo vyssie uvedenej knihe v prvom rade hovori o 'superovi' ci o 'porazeni supera'. To vsak nie je ten najlepsi pristup.

Ak chcu dvaja diskutujuci jeden druheho porazit, moze to dopadnut vyhrou jedneho, vyhrou druheho, alebo akymsi kompromisom, pri ktorom kazdy z nich niektore pozicie obhaji a niektore strati. Je to ako keby kolac uspechu bol pevne vymedzeny a islo len o to, kto si z neho viac utrhne. Ze to tak nemusi byt ukazuje teoria hier, konkretne hry s nenulovym suctom.

Nebudem tu uvadzat vedecke, ci popularno naucne knihy matematickeho charakteru. Zatial som objavil len jednu esej o praktickom vyuziti hier s nenulovym suctom ako pristupu k rieseniu konfliktov (ak niekto viete o dobrej knihe, ozvite sa):
Hugh Young - Aikido and Abuse - nenechajte sa zmiast nazvom ani skutocnostou,ze autor spociatku hovori o rieseni nasilnych konfliktov - neskor svoje myslienky rozsiruje na akekolvek konflikty